悠哉小说网

第五卷史鉴 礼 仁 体系（第3页）

前513年晋国范宣子铸刑鼎公之于世，孔子闻之痛斥“晋其亡乎”——他反对的并非“爱民”“法治”本身，而是卿大夫借“成文法”取代礼制、实则为夺权铺路的制度颠覆，这一态度深刻印证“礼-仁”体系中“礼为仁之框、权需依礼行”的核心原则。

1。事件回顾：借“法”夺权的春秋乱局

?背景：晋国六卿（范、中行、知、韩、赵、魏）刚灭祁氏、羊舌氏，大量封地与官职空缺，需通过“制度重构”巩固既得利益，彻底架空晋侯公室。

?做法：范宣子（士鞅）将自家拟定的刑书铸于铁鼎，公开展示，宣称“以法为公、一断于法”，首接废除“礼不下庶人，刑不上大夫”的周礼传统——贵族与平民同受一法约束，寒门可依刑书晋升，看似“公平利民”。

?真实目的：

a。拉拢士族与平民：以“打破贵族垄断”为诱饵，换取基层支持，孤立晋侯；

b。夺取立法权：刑鼎非晋侯所铸，而是范氏私定，实质将“为国立法”的权力从国君手中夺走，由六卿掌控；

c。固化权力格局：用成文法将六卿新获的封地、官制合法化，防止晋侯或其他势力反悔，实现“权力私有化”。

2。孔子的批判：三大“失礼”之举背离“礼-仁”

孔子痛斥的核心，是刑鼎事件对“礼-仁”体系的三重破坏，而非“法律”或“利民”本身：

（1）废礼立刑，颠覆“尊卑有别”的仁之框架

?周礼的核心是“尊尊亲亲”，通过“差序格局”实现“各得其宜”：贵族以“礼”约束行为（如“刑不上大夫”是要求贵族更高道德自律），平民以“礼”安守本分，二者虽有等差，却共同构成“仁”的实践场域——仁需依托礼的秩序，从“亲亲”推及“仁民”，而非无差别强制。

?刑鼎“一法同施”，表面取消贵贱差异，实则瓦解礼的差序结构：贵族失去“守礼”的道德责任，平民失去“循礼”的生存指引，“仁”便失去制度载体，沦为空洞的道德口号——这正是孔子“人而不仁，如礼何”的反向印证：无礼的“仁”（如强制平等的“利民”），终将导致秩序崩塌。

（2）立法下移，违背“礼乐自君出”的义之底线

?“礼-仁”体系中，“义”的核心是“权力依礼运行”：“礼乐征伐自天子出”是春秋礼制的底线，国君是“为国立法”的唯一主体，卿大夫仅能“守礼行法”，不可“造法夺权”。

?范氏私铸刑鼎，本质是“陪臣执国命”的升级——以“利民”为名行“篡权”之实，将公共权力变为六卿私产，违背“义”的“公利优先”原则：看似为平民争利，实则为自身夺权铺路，与“仁之本在民”的真诚济世背道而驰。

（3）伪善利民，沦为“权力交易”的仁之异化

?孔子认可“富民”“利民”是仁的重要内涵（如对齐国“仓廪实”的肯定），但坚决反对“以利民为诱饵的权力交易”：六卿的“成文法”并非为了平民福祉，而是以“打破贵族垄断”为条件，换取平民对其夺权的支持——这种“利民”是工具性的，一旦权力稳固，平民仍将沦为新特权阶层的剥削对象。

?对比魏舒“举贤不避亲疏”：魏舒虽突破血缘限制，却始终在“礼”的框架内行事（选拔需经晋侯认可、符合周礼官制），是“公义优先于血缘”；而六卿铸刑鼎，是“权力优先于礼”，二者看似都“突破传统”，实则一为“守礼行仁”，一为“废礼夺权”，本质天差地别。

3。事件本质：“以法代礼”是“礼-仁”的终极背离

孔子预判“晋其亡乎”，并非指晋国灭亡，而是指“晋之礼亡”——当卿大夫能用“法律”颠覆礼制、用“利民”包装夺权，“礼-仁”体系便失去维系国家秩序的功能：

?礼亡则名分乱：君不君、臣不臣，权力失去约束；

?仁亡则公利失：“利民”沦为夺权工具，民众失去真正的福祉保障；

?最终，晋国将陷入“卿族混战”（如后来六卿兼并为三晋），印证“礼崩则国乱”的历史逻辑。

4。对儒商模式的警示

晋铸刑鼎事件成为孔子教育弟子的“反面教材”：他在孔学私塾强调“利需依礼取，仁需以礼行”——第西代儒商虽以“产业济民”为目标，但绝不可像晋六卿那样“以利废礼”“以术夺权”；儒商的“仁”，必须依托“丧葬业标准化”“儒商会馆规范化”等礼制框架，确保“济民”是真诚目的，而非权力或利益的工具——这为第西代儒商“礼融仁行”的实践划定了底线。